RICARDO DE QUEROL
Tomado del diario El País.
http://cultura.elpais.com/cultura/2015/12/30/babelia/1451504427_675885.html
s la voz del 'precariado'. El sociólogo denuncia
la desigualdad y la caída de la clase media. Y avisa a los indignados de que su
experimento puede tener corta vida
Acaba de cumplir 90 años y de enlazar
dos vuelos para llegar desde Inglaterra al debate en que participa en Burgos.
Está cansado, lo admite nada más empezar la entrevista, pero se expresa con
tanta calma como claridad. Se extiende en cada explicación porque detesta dar
respuestas simples a cuestiones complejas. Desde que planteó, en 1999, su idea de la “modernidad líquida” —una etapa en la cual todo lo
que era sólido se ha licuado, en la cual “nuestros acuerdos son temporales,
pasajeros, válidos solo hasta nuevo aviso”—, Zygmunt Bauman es una figura de referencia de la sociología. Su denuncia de la
desigualdad creciente, su análisis del descrédito de la política o su visión
nada idealista de lo que ha traído la revolución digital lo han convertido
también en un faro para el movimiento global de los indignados, a pesar de que
no duda en señalarles las debilidades.
Este polaco (Poznan, 1925) era niño
cuando su familia, judía, escapó del nazismo a la URSS, y en 1968 tuvo que
abandonar su propio país, desposeído de su puesto de profesor y expulsado del
Partido Comunista en una purga marcada por el antisemitismo tras la guerra
árabe-israelí. Renunció a su nacionalidad, emigró a Tel Aviv y se instaló
después en la Universidad
de Leeds, que ha acogido la
mayor parte de su carrera. Su obra, que arranca en los años sesenta, ha sido
reconocida con premios como el Príncipe
de Asturias de Comunicación y Humanidades de 2010, junto a su colega Alain Touraine.
Se le considera un pesimista. Su
diagnóstico de la realidad en sus últimos libros es sumamente crítico. En ¿La riqueza de unos
pocos nos beneficia a todos? (2014) explica el alto precio que se
paga hoy por el neoliberalismo triunfal de los ochenta y la “treintena
opulenta” que siguió. Su conclusión: que la promesa de que la riqueza de los de
arriba se filtraría a los de abajo ha resultado una gran mentira. En Ceguera moral (2015), escrito junto a Leonidas
Donskis, alerta de la pérdida del sentido de comunidad en un mundo
individualista. En su nuevo ensayo vuelve a las cuatro manos, en diálogo con el
sociólogo italiano Carlo Bordoni. Se llama Estado de crisis y trata de arrojar luz sobre un
momento histórico de gran incertidumbre. Paidós lo publica en España el día 12.
Bauman vuelve a su hotel junto al filósofo
español Javier Gomá, con quien ha debatido en el marco del Foro de la Cultura, un ciclo que celebrará su segunda
edición en noviembre y trata de convocar en Burgos a los grandes pensadores
mundiales. Él es uno de ellos.
PREGUNTA. Usted ve la desigualdad
como una “metástasis”. ¿Está en peligro la democracia?
RESPUESTA. Lo que está pasando ahora, lo que podemos llamar la crisis de
la democracia, es el colapso de la confianza. La creencia de que los líderes no
solo son corruptos o estúpidos, sino que son incapaces. Para actuar se necesita
poder: ser capaz de hacer cosas; y se necesita política: la habilidad de
decidir qué cosas tienen que hacerse. La cuestión es que ese matrimonio entre
poder y política en manos del Estado-nación se ha terminado. El poder se ha
globalizado pero las políticas son tan locales como antes. La política tiene
las manos cortadas. La gente ya no cree en el sistema democrático porque no
cumple sus promesas. Es lo que está poniendo de manifiesto, por ejemplo, la
crisis de la migración. El fenómeno es global, pero actuamos en términos
parroquianos. Las instituciones democráticas no fueron diseñadas para manejar
situaciones de interdependencia. La crisis contemporánea de la democracia es
una crisis de las instituciones democráticas.
 |
Zygmunt Bauman / SAMUEL SÁNCHEZ |
P. El péndulo que describe entre
libertad y seguridad ¿hacia qué lado está oscilando?
R. Son dos valores tremendamente
difíciles de conciliar. Si tienes más seguridad tienes que renunciar a cierta
libertad, si quieres más libertad tienes que renunciar a seguridad. Ese dilema
va a continuar para siempre. Hace 40 años creímos que había triunfado la
libertad y estábamos en una orgía consumista. Todo parecía posible mediante el
crédito: que quieres una casa, un coche… ya lo pagarás después. Ha sido un
despertar muy amargo el de 2008, cuando se acabó el crédito fácil. La
catástrofe que vino, el colapso social, fue para la clase media, que fue
arrastrada rápidamente a lo que llamamos precariado. La categoría de los
que viven en una precariedad continuada: no saber si su empresa se va a
fusionar o la va a comprar otra y se van a ir al paro, no saber si lo que ha
costado tanto esfuerzo les pertenece... El conflicto, el antagonismo, ya no es
entre clases, sino el de cada persona con la sociedad. No es solo una falta de
seguridad, también es una falta de libertad.
P. Afirma que la idea del progreso es
un mito. Porque en el pasado la gente confiaba en que el futuro sería mejor y
ya no.
R. Estamos en un estado de
interregno, entre una etapa en que teníamos certezas y otra en que la vieja
forma de actuar ya no funciona. No sabemos qué va a reemplazar esto. Las
certezas han sido abolidas. No soy capaz de hacer de profeta. Estamos
experimentando con nuevas formas de hacer cosas. España ha sido un ejemplo en
aquella famosa iniciativa de mayo (el 15-M), en que esa gente tomó las plazas,
discutiendo, tratando de sustituir los procedimientos parlamentarios por algún
tipo de democracia directa. Eso probó tener una corta vida. Las políticas de
austeridad van a continuar, no las podían parar, pero pueden ser relativamente
efectivos en introducir nuevas formas de hacer las cosas.
P. Usted sostiene que el movimiento
de los indignados “sabe cómo despejar el terreno pero no cómo construir algo
sólido”.
R. La gente suspendió sus diferencias
por un tiempo en la plaza por un propósito común. Si el propósito es negativo,
enfadarse con alguien, hay más altas posibilidades de éxito. En cierto sentido
pudo ser una explosión de solidaridad, pero las explosiones son muy potentes y
muy breves.
P. Y lamenta que, por su naturaleza
“arco iris”, no cabe un liderazgo sólido.
R. Los líderes son tipos duros, que
tienen ideas e ideologías, y la visibilidad y la ilusión de unidad
desaparecería. Precisamente porque no tienen líderes el movimiento puede
sobrevivir. Pero precisamente porque no tienen líderes no pueden convertir su
unidad en una acción práctica.
P. En España las consecuencias del 15-M sí han llegado a la política.
Han emergido con fuerza nuevos partidos.
R. El cambio de un partido por otro
partido no va a resolver el problema. El problema hoy no es que los partidos
sean los equivocados, sino que no controlan los instrumentos. Los problemas de
los españoles no están confinados al territorio español, sino al globo. La
presunción de que se puede resolver la situación desde dentro es errónea.
P. Usted analiza la crisis del
Estado-nación. ¿Qué opina de las aspiraciones independentistas de Cataluña?
R. Pienso que seguimos en los
principios de Versalles, cuando se estableció el derecho de cada nación a la
autodeterminación. Pero eso hoy es una ficción porque no existen territorios
homogéneos. Hoy toda sociedad es una colección de diásporas. La gente se une a
una sociedad a la que es leal, y paga impuestos, pero al mismo tiempo no quieren
rendir su identidad. La conexión entre lo local y la identidad se ha roto. La
situación en Cataluña, como en Escocia o Lombardía, es una contradicción entre
la identidad tribal y la ciudadanía de un país. Ellos son europeos, pero no
quieren ir a Bruselas vía Madrid, sino desde Barcelona. La misma lógica está
emergiendo en casi todos los países. Seguimos en los principios
establecidos al final de la Primera Guerra Mundial, pero ha habido muchos
cambios en el mundo.
P. Las redes sociales han cambiado la
forma en que la gente protesta, o la exigencia de transparencia. Usted es
escéptico sobre ese “activismo
de sofá” y subraya que
Internet también nos adormece con entretenimiento barato. En vez de un
instrumento revolucionario como las ven algunos, ¿las redes son el nuevo opio
del pueblo?
R. La cuestión de la identidad ha
sido transformada de algo que viene dado a una tarea: tú tienes que crear tu
propia comunidad. Pero no se crea una comunidad, la tienes o no; lo que las
redes sociales pueden crear es un sustituto. La diferencia entre la comunidad y
la red es que tú perteneces a la comunidad pero la red te pertenece a ti.
Puedes añadir amigos y puedes borrarlos, controlas a la gente con la que te
relacionadas. La gente se siente un poco mejor porque la soledad es la gran
amenaza en estos tiempos de individualización. Pero en las redes es tan fácil
añadir amigos o borrarlos que no necesitas habilidades sociales. Estas las
desarrollas cuando estás en la calle, o vas a tu centro de trabajo, y te
encuentras con gente con la que tienes que tener una interacción razonable. Ahí
tienes que enfrentarte a las dificultades, involucrarte en un diálogo. El papa
Francisco, que es un gran hombre, al ser elegido dio su primera
entrevista a Eugenio Scalfari, un periodista italiano que es un autoproclamado ateísta. Fue una
señal: el diálogo real no es hablar con gente que piensa lo mismo que tú. Las
redes sociales no enseñan a dialogar porque es tan fácil evitar la
controversia… Mucha gente usa las redes sociales no para unir, no para ampliar
sus horizontes, sino al contrario, para encerrarse en lo que llamo zonas de
confort, donde el único sonido que oyen es el eco de su voz, donde lo único que
ven son los reflejos de su propia cara. Las redes son muy útiles, dan servicios
muy placenteros, pero son una trampa.
Estado de crisis. Zygmunt Bauman y Carlo Bordoni.
Traducción de Albino Santos Mosquera. Paidós. Barcelona, 2016. 157 págs., 16,95
euros
No hay comentarios:
Publicar un comentario